sisällön alkuun
19.11.2017 08.45 SANASTO | KESKUSTELU | PIIRTOLAUDAT | SUOMIMANGA | RSS
 
Kupoli
"I thought what I'd do was, I'd pretend I was one of those deaf-mutes"

Uutis- ja etusivu

Sisältö

Keskustelu

Piirtolaudat

Impromanga 3

Yhdistys

Kupolin palvelinkodon tarjoavat Säätöyhteisö B2 ry sekä Tietovelhot Oy.

x Keskustelu | Ohjeet | Kalenteri | Henkilökunta Haku | Kirjaudu | Rekisteröidy

Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.


Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan

 
 
« edellinen seuraava »
Sivuja: 1 ... 3 4 [5] 6  Kaikki
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Uskonnot  (Luettu 40714 kertaa)
0 käyttäjää ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Andromeda
kilopostaava
ylläpitäjä

Viestejä: 1 033



Profiili
« Vastaus #80 : 06.11.09 klo 22:46 »

Musta korneinta on, että niin monet uskovat tieteen ja uskon(non) sulkevan toisensa pois.

Jep. Minusta edelleen yksi osuvimmista lausahduksista on vastaus, jonka joku akateeminen ihminen antoi, kun tuli puhetta luomisopin ja evoluution vastakkainasettelusta. Kysymys ei ollut, että onko Jumala luonut maailman, vaan miten se on luotu; "Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että Jumala loi maailman suurella räjähdyksellä."

Ja kuuluihan jo Descartesin ajatteluun deismi, jonka mukaan jumala on kyllä luonut maailman, mutta ei puutu sen kulkuun enää. Sama malli tunnetaan myös nimityksellä "kelloseppäjumala" - kelloseppä rakentaa kellon, mutta ei puutu valmiin kellon toimintaan, vaan antaa sen raksuttaa itse.

(Koskahan muuten xhii duunaa sen "vain minun mielipiteeni" -sanasuodattimen?)

Odotan itsekin. Voisikohan sellaisen saada ylennettyyn Kupoliin? ;)
tallennettu

Aina on toivoa.
---
Hänellä oli pieni laatikko, johon mahtuivat kaikki maailman aarteet. Ei hänellä mitään aarretta ollut, vain se pieni laatikko, johon mahtuivat kaikki maailman aarteet.
Efana
unissa kulkeva
kupomuumio

Viestejä: 161


Kaikkien janoisten sankari


Profiili WWW
« Vastaus #81 : 09.11.09 klo 01:34 »

Musta korneinta on, että niin monet uskovat tieteen ja uskon(non) sulkevan toisensa pois.

Jep. Minusta edelleen yksi osuvimmista lausahduksista on vastaus, jonka joku akateeminen ihminen antoi, kun tuli puhetta luomisopin ja evoluution vastakkainasettelusta. Kysymys ei ollut, että onko Jumala luonut maailman, vaan miten se on luotu; "Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että Jumala loi maailman suurella räjähdyksellä."

Presiis. \o/


Haluaisin myöskin huomauttaa, että itsensä ei-kristityksi kokeminen ei automaattisesti tarkoita, että olisi ateisti. Maailmaa voi katsoa monella muullakin tapaa.
tallennettu

weightless
bare
faithless
scared
Skulljuice
kupoliitti

Viestejä: 47


The allmighty king of tentacle monsters


Profiili
« Vastaus #82 : 13.11.09 klo 16:01 »

Itse olen umpipakana (wiccaa, druidismia ja shamanismiä sekaisin).
Jostain syystä kristinusko ei ole vain uponnut minulle koskaan. En vain koe sitä omakseni millään tasolla. Hyviä pointtejahan siinä on mutta se millaiseksi se on ajan saatossa muuttunut... tekopyhää paasaamista ja turhaa perseennuolemista.. :/ Vain harva kykenee enää elämään sen mukaan.
Luonnonuskontoja on jollain tasolla mielestäni helpompi toteuttaa jokapäiväisessä elämässä. On vaikeaa mennä repimään puista oksia jos uskoo niidenkin olevan tietyllä tapaa sielullisia ja eläviä olentoja.
tallennettu

"Hunt as a pack or not at all!"
Jessy
foorumisti

Viestejä: 16



Profiili WWW
« Vastaus #83 : 30.12.09 klo 18:39 »

En tiedä miksi ihmeessä tulen keskusteluunne mukaan, mutta teki vain mieli.
En ole itse kovin uskonnollinen (Vai mikä se adjektiivi on?), vaan lähimmän Ateistia.
Kaikki jumalanpalvelukset ynnämuut "roskat" saisivat jäädä pois tästä maailmasta, kuinka moni oikeasti uskoo 100% jumalankaan olemassaoloon? Raamatun tapahtumista ei ole todisteita, eikä tiedä kuka ne on oikeasti ensimmäisen kerran keksinyt.
Niin kauan kuin jumalasta ei ole todisteita, ei minusta ole syytä uskoa raamatun teksteihinkään. Miten Mooses on voinut saada noin vain veden "Halkaistua" kahtia (vai miten se menikään). Voisi myös sanoa, että tämä tapahtuma ei olisi jumalan, vaan "saatanan" aikaansaannosta.

Asiassani ei ollut pointtia ollenkaan,  selitin vain jotain.
Mutta kukaan ei voi oikeasti todistaa jumalan olemassaoloa, tai raamatun tapahtumia. Jos raamattu voidaan todistaa, voivatko ihmiset olla ihan varmoja, että kaikki nämä ihmeelliset tapahtumat ovat juuri jumalan aikaansaannoksia?
« Viimeksi muokattu: 30.12.09 klo 19:14 kirjoittanut Yule » tallennettu

Kuinka kaikki alkoikaan, alkaakseen taas alusta.
Efana
unissa kulkeva
kupomuumio

Viestejä: 161


Kaikkien janoisten sankari


Profiili WWW
« Vastaus #84 : 01.01.10 klo 15:16 »

-- kuinka moni oikeasti uskoo 100% jumalankaan olemassaoloon?


Minä. :) En tosin tarkoita kristinuskon jumalakuvaa, johon ymmärtääkseni viittasit, vaan eri uskontojen kirjoitusten itsenäisen tulkitsemisen ja pohdinnan kypsyttämää lopputulosta (joka tosin jatkaa kypsymistään edelleen, luultavasti koko loppuelämäni). Sanottakoon sitä vaikka vapaa-ajatteluksi.

Raamatun tapahtumista ei ole todisteita, eikä tiedä kuka ne on oikeasti ensimmäisen kerran keksinyt. Niin kauan kuin jumalasta ei ole todisteita, ei minusta ole syytä uskoa raamatun teksteihinkään.


Suosittelen tutustumaan kaikkiin maailmanuskontoihin ennen uskontojen tuomitsemista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot ja myöskin lueskelemaan niiden pyhiä kirjoituksia; Raamattu on vain pisara kirjoitusten valtameressä. Netistä on ladattavissa ilmaiseksi ohjelma nimeltä Ocean, johon on koottu kirjastoksi suurimpien maailmanuskontojen tekstejä. Googlettakaa! Lukeminen ei välttämättä anna vastauksia, mutta opettaa kysymään oikeita kysymyksiä. ;) Löytyyhän noistakin mitä ihmeellisimpiä tarinoita, joille ei löydy nykytiteteestä tyhjentävää selitystä, mutta siinähän piileekin se uskon pointti: Uskomista selittämättömään ilman todisteita, varmaa tietoa ilman materiaalista näyttöä. Toisten on vain hankalampi hahmottaa maailman ei-materiaalinen puoli.
tallennettu

weightless
bare
faithless
scared
Eki-sensei
foorumisti

Viestejä: 27


Oro?


Profiili
« Vastaus #85 : 05.01.10 klo 23:52 »

Kaikki jumalanpalvelukset ynnämuut "roskat" saisivat jäädä pois tästä maailmasta, kuinka moni oikeasti uskoo 100% jumalankaan olemassaoloon?
Niin kauan kuin jumalasta ei ole todisteita, ei minusta ole syytä uskoa raamatun teksteihinkään. Miten Mooses on voinut saada noin vain veden "Halkaistua" kahtia (vai miten se menikään). Voisi myös sanoa, että tämä tapahtuma ei olisi jumalan, vaan "saatanan" aikaansaannosta.


Vaikket kertaakaan maininnut viestissäsi, että Jumalaa ei voi tieteellisesti/tieteellä todistaa, mutta puhuit silti Jumalan todistamisesta joten voidaan puhua tieteestä. Erilaisia tieteenlajeja ovat psykologia, filosofia, kemia jne. Erilaisia uskontoja taas ovat krisinusko, islaminusko jne. Ne ovat uskontoja. Kaksi eri asiaa.

Ei Jumalaa (välttämättä) voi todistaa niillä metodeilla millä ihminen esim. todistaa vaikkapa elektronien olemassaolon. Mutta ei pidäkään. Kyse on uskonnosta, ei tieteestä. Kuten monet ovat jo sanoneet, niin kukin uskoo mihin tahtoo (toivon kuitenkin, että ei nyt ihan erilaisiin kultteihin uskottaisi (Jonestown jne)), jotkut uskovat erilaisten ihmeiden tai spirituaalisten kokemuksien takia, jotkut koska heidät on kasvatettu siihen ja jotkut koska he pitävät sitä loogisena että on olemassa jumala. Tai jotkut pitävät esim. Raamattua filosofisena teoksena.

Mielestäni jokaisen ei uskovaisen pitäisi antaa mahdollisuus uskolle Jumalaan omassa mielessään. Puhun siis monoteististen uskontojen jumalasta, jätän pois polyteistiset uskonnot. En myöskään puhu eri uskonnoista, vaan Jumalasta. Heidän pitäisi unohtaa ja olla ajattelematta kaikkea mikä estää heitä uskomasta, mm. tiedettä. He voisivat vaikka lukea raamattua ilman, että yrittäisivät etsiä sieltä ns. "epäkohtia" ja jotta voisivat myöhemmin piikitellä niillä muita (ja sekin on usein vain saivartelua ja sisällön väärinymmärrystä). Kaikista tärkein on, että he voisivat ajatella maailmankaukkeutta erilaisesta näkökulmasta. Uskontohan on elämänkatsomus ja pidän sitä turvallisena vaihtoehtona (riippuen taas tietysti, että mihin uskontoon kuulut, pidän itse esim. islaminuskontoa vaarallisena). Olen myös kuullut usein sanottavan, että uskovaiset ovat keskimäärin ei-uskovaisia onnellisimpia. Ei mikään virallinen tieto, mutta se voi hyvin pitää paikkaansa.

Lainaus
kaikki nämä ihmeelliset tapahtumat ovat juuri jumalan aikaansaannoksia?


Jos kaikki maailman ihmeet eivät ole Jumalan, tai jonkin jumalan kaltaisen ... (tyhjää koska en tiedä oikein miksi kutsua), niin minkä/kenen sitten? Itsestäänkö kaikki on tapahtunut? Onhan jonkun täytynyt tyhjästä, eikö? Ei välttämättä, mutta toistaiseksi tunnemme, että kaikki syntyy jonkun takia. Maapallo syntyi (teorian mukaan) alkuräjähdyksen myötä, ihminen miehestä ja naisesta, Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue Hitleristä jne.

Kun merkitsin alkuräjähdyksen jälkeen sulkuihin "teorian", niin päättelette varmaankin etten usko alkuräjähdykseen. Minulla on 50/50, että uskonko näihin asioihin joita ei ole pystytty kunnolla myöskään todistamaan, kuten evoluutioon (tiedän, että siitäkin on ties kuinka paljon todisteita, mutta ei mitään konkreettista) tai alkuräjähdykseen. On mahdollista, että esim. Jumala loi maapallon alkuräjähdyksen avulla jne.



Hooärrä väliin koska vaihdan aihetta, vaikka pysynkin uskonnossa.Minulla olisi vielä kaksi asiaa mitä haluan sanoa: uskonnot nyky yhteiskunnassa (tai -kunnissa) ja kristinuskonnon paikka Suomessa nykyään. Islaminuskonnostakin haluaisin kirjoittaa vaikka ties kuinka monta sivua, mutta tekisin siitä mielummin topicin (älkööt murehtiko, tuskin teen), koska siitä on sen verran sanottavaa.

Nuo kaksi aihetta liittyy toisiinsa, mutta aloitetaan siitä, että minun mielestäni nykymaailmaan ei mahdu uskonnot. Lähinnä ainoa syy siihen on se, että ihmiset eivät usko enään - varsinkaan nuoremmat ihmiset ja sen myötä eivät myöskään heidän lapsensa. Tämä johtuu luultavimminkin ihan siitä, että menee niin hyvin. Ei ole tarvetta uskoa. Kuten aiemmin sanoin, niin uskonnot on turvallinen vaihtoehto. Eli kun menee huonosti, niin aina voi rukoilla ja siitä tulee parempi fiilis. Kyllä nykyäänkin menee välillä yksilöllä huonosti ja talous on päin mönkää jne, mutta ei ole samalla tavalla ankeita oloja kuten esim. 1900-luvun alun Suomessa (lähinnä työväellä/köyhälistöllä). Mitä enemmän aikaa kuluu ja kun vanhukset kuolee ja tulee uutta sukupolvea, niin luultavimminkin uskovien määrä vähenee. Useille nuorille ainoa kosketus uskontoon on ripari - ja kaikki ei edes käy siellä. Ja sekin on vain kiva kesäleiri, jossa selitetään kevyesti uskonnosta 1h ajan päivässä - silloinkin usein filosofisesta näkökulmasta. Toisaalta ketään ei voi pakottaa uskomaan. Se, että uskonto ei mahdu maailmaan näkyy mm. Jumalan (Allahin) nimeen terroristi-iskuja tekevistä terroristeista. Eri terroristi-iskuille on tietysti eri syitä, sillä esim. koraanissa mainitaan että vääräuskoisia pitää tappaa jne. Mutta se nyt ei ole ainoa syy.

Toiseksi, Suomi ei ole enään kristinuskoinen maa. Suomen lipussa on kyllä, toistaiseksi, ristin kuva, mutta mm. ateistit vaativat että se poistetaan siitä (joka luultavimminkin tulee tapahtumaan, ennemmin tai myöhemmin). Toiseksi on se, että erilaisissa uskonnollisissa tapahtumina, kuten jouluna ei saa kouluissa olla kristinuskoisia esityksiä muslimi (ja muiden) vähemmistöjen takia. Eihän siinä ole mitään järkeä nimittäin kyseessähän on ikivanha traditio Suomessa sekä osa kristinuskontoa - ei islaminuskontoa. Me annamme heidän vapaasti juhlia juhliaan (mutta me ei juhlita niitä, silti he juhlivat ja saavat vapaata meidän juhlien aikana). Eli jos jossain kristinusko vielä näkyy niin lipussa (tuskin siinäkään kauaa) ja tietysti Suomessa on muutama turistikohde kuten Helsingin tuomiokirkko. Kristinuskonto tekee kuolemaa ja vaarallinen islaminuskonto kasvaa kasvamistaan. Syövytän vähän mieliänne tällä: Muslim Demographics (External Embedding Disabled) (videosta on paljon juttua kuinka se on yliammuttu, mutta silti pitää paikkaansa pohjimmiltaan).

En jaksanut kunnolla lueskella vanhempia viestejä muutamaa viestiä pidemmälle, mutta luen niitä mahdollisesti lisää myöhemmin ja otan mahdollisesti kantaa joihinkin.
tallennettu
Kometae
!
kupomuumio

Viestejä: 408


sun maa mustikka


Profiili WWW
« Vastaus #86 : 06.01.10 klo 01:48 »

Ei Jumalaa (välttämättä) voi todistaa niillä metodeilla millä ihminen esim. todistaa vaikkapa elektronien olemassaolon. Mutta ei pidäkään. Kyse on uskonnosta, ei tieteestä.

Mutta onko pelkkä uskominen se itseisarvo? Minusta fraasi "eihän usko olisi uskoa, jos sen voisi todistaa todeksi" on oikeastaan lähinnä elämänkatsomuksen puolustelua kuin todellinen mielipide, koska epäilen ihmisten kuitenkin ajattelevan, että uskolla haetaan jotain totuusperää tai että se selittäisi jonkin asian niin kuin elektronit selittävät kemialliset reaktiot. Pakko mainita kliseisesti lentävä spaghettihirviö, mutta eihän kukaan siihen todella usko, koska se on selvää hölynpölyä. Kun taas kristinusko pitkän perinteen johdosta tuntuu oikein järkevältä.

Toki usko on varmasti joillekin itseisarvo, kuten myös sekin, että uskotaan parempaan huomiseen. Kuitenkin usko menettää mielestäni itseisarvonsa siinä, kun ihminen alkaa uskoa toivon lisäksi myös paholaiseen, luomisteoriaan ja viimeiseen tuomioon ym. ja näkee tehtäväkseen valistaa myös muita siitä. Usko voisi olla vain uskoa, mutta valitettavasti uskovaisillakin on hyvin monta kantaa tuosta asiasta.

Olen miettinyt jonkin aikaa sitä, että miksi uskovien mielestä ei-uskovien taakkana olisi todistaa jonkin asian ei-olemassa olo, kun mitään ei voi todistaa olemassa olettomaksi. Sen sijaan minusta olisi hyvä pohtia sitä, että miksi luonnontieteet ovat viimeisen 2000 vuoden aikana kehittyneet roimasti, mutta kysymys Jumalan olemassa olosta ei muutoin kuin poliittisesta näkökulmasta.

Olen kyllä kovaa vauhtia alkanut suvaita uskovien ihmisten ajatusmaailmaa yhä enemmän, mutta en voi sille mitään, että tämä seuraava kysymykseni voi kuulostaa hieman vähättelyltä:
Olen ihmetellyt, että miksi ihmiset uskovat niin hartaasti yli 2000 vuotta syntyneeseen käsitykseen maailman synnystä ja jumalasetelmasta, koska näin jälkeen päin olemme todistaneet niin monet uskomukset vääriksi, esimerkiksi sen, ettei maailma ole litteä ja sen, että sairaudet eivät varsinaisesti johdu liasta eivätkä varsinkaan ole jumalan rangaistuksia, vaan niille on nykyään hyvin lääketieteelliset selitykset. Miten ihminen olisi voinut keksiä jo silloin, miten maailma on syntynyt, jos he ovat olleet monista asioista nykytietämyksen mukaan epätietoisia?

Käsityksemme maailman rakenteesta ja sairauksien synnystä ja parantamisesta ovat kehittyneet huimasti, mutta merkit Jumalan olemassa olosta ovat edelleen yhtä ilmeiset kuin mahdollisesti muutama tuhat vuotta takaperin. Ja vielä sekin, että Jumalan olemassa olo on historiantuntemuksen mukaan ollut selitettävissä vain ihmisten toiminnalla ja heidän kokemuksillaan, ei niin ikään ihmisistä riippumattomana ilmiönä. Entäs, jos kiinalaiset olisivat valloittaneet Euroopan? Entäs jos jonkin katastrofin johdosta heimouskonnot olisivat vallitsevia uskontoja? Kuinka moni suomalainen silloin olisi evankelis-luterilainen saatika kristitty? Onko uskonto todella ihmisen sydämessä vai tuleeko se puhtaasti kulttuurin mukana?

Uskomus siihen, että on olemassa jumalvoima, mutta ei minkään tunnetun uskonnon mukainen, on ehkä tällä hetkellä uskonrintamalta kaikkein uskottavin esitys.

Lainaus
Olen myös kuullut usein sanottavan, että uskovaiset ovat keskimäärin ei-uskovaisia onnellisimpia. Ei mikään virallinen tieto, mutta se voi hyvin pitää paikkaansa.
Sanotaan myös, että tieto lisää tuskaa :D

Raamatulla saivartelu on kyllä yhtä tyhjän kanssa. Nuorempana tein sitä itsekin, mutta mielestäni jumalkiistan kanssa kamppailevien kannattaisi miettiä asioita ehkä enemmän historian kautta.
tallennettu

Lukemalla tämän tekstin sitoudut vastaanottamaan lämpimän virtuaalihalin :-)

* /o/ \o\ *
Eki-sensei
foorumisti

Viestejä: 27


Oro?


Profiili
« Vastaus #87 : 06.01.10 klo 02:32 »

Mutta onko pelkkä uskominen se itseisarvo? Minusta fraasi "eihän usko olisi uskoa, jos sen voisi todistaa todeksi" on oikeastaan lähinnä elämänkatsomuksen puolustelua kuin todellinen mielipide, koska epäilen ihmisten kuitenkin ajattelevan, että uskolla haetaan jotain totuusperää tai että se selittäisi jonkin asian niin kuin elektronit selittävät kemialliset reaktiot.

Tuohan on täysin yksilöllistä. Jos sallit minun saivarrella, niin käsite usko tarkoittaa tietoon nojaamatonta luuloa/uskoa johonkin asiaan. Kun puhutaan uskonnoista, niin puhutaan uskosta Jumalaan. Eli tällöinhän tuo mainitsemasi fraasi pitää paikkaansa. Tietysti kansan käsissä käsite usko(nto) saa aivan uuden merkityksen. Uskonnoillahan yritetään usein vastata kysymyksiin joihin tiede ei pysty vastaamaan. Uskonnonopettajani sanoo aina näin: "Uskonnolla yritetään vastata sellaisiin kysymyksiin joihin tiede ei pysty vastaamaan. Näitä kysymyksiä on mm. miksi olemme tässä veneessä ja mihin päin se suuntaa?" (tuo taitaa olla jostain kirjasta).

Eli ei uskovaisia kiinnosta eivätkä he halua että uskontoa yritettäisiin tieteellisesti todistaa koska se on uskonto, jonka, ainakin osatehtävä, on tuo juuri yllämainitsemani juttu.

Lentävä spagettihirviö on pelkkä vitsi. Nykyään on myös kirkko (jonka nimeä en muista) jonka avulla on laillista polttaa kannabista koska se kuuluu sen pyhään johonkin. Eli uskontoja voidaan käyttää myös hyväkseen.

Lainaus
Olen miettinyt jonkin aikaa sitä, että miksi uskovien mielestä ei-uskovien taakkana olisi todistaa jonkin asian ei-olemassa olo, kun mitään ei voi todistaa olemassa olettomaksi.

Maailmassa on lukuisia kysymyksiä joihin mikään tiede ei, ainakaan toistaiseksi, pysty vastaamaan. Ja kuten aiemmin sanoin, niin uskonto on yksi joka vastaa näihin kysymyksiin. Ei uskovien niin rakastama tiede ei vastaa näihin kysymyksiin joten siltä kannalta uskovaisilla menee paremmin. Joten kuinka he voivat väittää ettei jumalaa ole olemassakaan kun he eivät itsekään tiedä vastauksia näihin? Eivät he voi kieltää sitä ennenkuin löytävät paremman vastauksen. Se, että jos sanoo ateistille että todista ettei Jumalaa ole olemassa tarkoittaa luultavimminkin tätä. Ainakin minulle.

Lainaus
Olen ihmetellyt, että miksi ihmiset uskovat niin hartaasti yli 2000 vuotta syntyneeseen käsitykseen maailman synnystä ja jumalasetelmasta, koska näin jälkeen päin olemme todistaneet niin monet uskomukset vääriksi, esimerkiksi sen, ettei maailma ole litteä ja sen, että sairaudet eivät varsinaisesti johdu liasta eivätkä varsinkaan ole jumalan rangaistuksia, vaan niille on nykyään hyvin lääketieteelliset selitykset. Miten ihminen olisi voinut keksiä jo silloin, miten maailma on syntynyt, jos he ovat olleet monista asioista nykytietämyksen mukaan epätietoisia?

Käsitykseni mukaan Raamatun on kirjoittanut ihmiset ja ihmisten tiedot tieteeseen liittyvistä jutuista olivat mitä olivat. Raamattua voi myös katsoa filosofisena kirjana ja ymmärtääkseni kaikki "lakiin ja filosofiaan" liittyvät jutut on jeesuksen sanomia. Ja puhut mitä ilmeisemmin fundamentalisteista kristityistä (tai muslimeista). Uskovainen voi olla mitä tahansa. Ja se, että on kristitty ei tee sinusta fundamentalistia. Uskoa voi pelkkään Jumalaan.

Lainaus
merkit Jumalan olemassa olosta ovat edelleen yhtä ilmeiset kuin mahdollisesti muutama tuhat vuotta takaperin. Ja vielä sekin, että Jumalan olemassa olo on historiantuntemuksen mukaan ollut selitettävissä vain ihmisten toiminnalla ja heidän kokemuksillaan, ei niin ikään ihmisistä riippumattomana ilmiönä. Entäs, jos kiinalaiset olisivat valloittaneet Euroopan? Entäs jos jonkin katastrofin johdosta heimouskonnot olisivat vallitsevia uskontoja? Kuinka moni suomalainen silloin olisi evankelis-luterilainen saatika kristitty? Onko uskonto todella ihmisen sydämessä vai tuleeko se puhtaasti kulttuurin mukana?

Miten voit olla kristitty ellet ole ikinä tavannutkaan kristittyä tai lukenut siitä mistään? Tietysti se tulee kulttuurin mukana. Mutta se, että uskotko Jumalaan onkin ihan eri juttu, sillä Jumala tai Jumalia on jokaisessa kulttuurissa. Voi olla, että jos et tietäisi siitä Jumalasta minkälaisena me sen tunnemme nyt niin uskoisit johonkin muuhun korkeampaan supernaturaaliseen voimaan, vaikkapa sitten metsissä asuviin tonttuihin. Alan muuten oleman todella kypsä tuohon, että Jumalaa ei ole pystytty todistamaan. Voi olla, että kuten deismissäkin opetetaan, niin Jumala ei vain ilmene meille (mutta lähetti mm. meille ainoan poikansa). Joillekin tulee vain spirituaalisia kokemuksia esim. unessa jossa he tapaavat enkeleitä jne.

Lainaus
Raamatulla saivartelu on kyllä yhtä tyhjän kanssa. Nuorempana tein sitä itsekin, mutta mielestäni jumalkiistan kanssa kamppailevien kannattaisi miettiä asioita ehkä enemmän historian kautta.

Kun puhutaan Jumalasta, niin silloin ei varsinkaan voida enään miettiä asiaa tieteen kautta, varsinkaan historian. Sitäpaitsi se mitä me tiedämme historiasta ja mikä siitä tiedosta totta on vähän niinkuin uskontokin.

Sanon sen taas jotta ymärrät(te?): uskonto on usko, jolla kyetään vastaamaan kysymyksiin joihin tiede ei pysty vastaamaan. Ei ole järkeä kiistellä siitä, että pitääkö esim. kaikki raamatun asiat paikkaansa koska:

a) se on usko ja usko määritellään siten miten sanoin sen yllä.
b)  tietomme historiasta ei välttämättä pidä myöskään paikkaansa. Ei me oltu siellä paikalla
tallennettu
Kometae
!
kupomuumio

Viestejä: 408


sun maa mustikka


Profiili WWW
« Vastaus #88 : 06.01.10 klo 15:07 »

Uskonnoillahan yritetään usein vastata kysymyksiin joihin tiede ei pysty vastaamaan. Uskonnonopettajani sanoo aina näin: "Uskonnolla yritetään vastata sellaisiin kysymyksiin joihin tiede ei pysty vastaamaan. Näitä kysymyksiä on mm. miksi olemme tässä veneessä ja mihin päin se suuntaa?" (tuo taitaa olla jostain kirjasta).

Vastata kysymyksiin, joihin ei toistaiseksi pystytä antamaan vastausta. Uskonnonkin yleisin vastaus noihin kysymyksiin on melko ympäripyöreästi se, että kyseessä on jumala, jumalan tahto, jumalan "salainen tarkoitusperä" ja että jumala on kaikkivoipa. Jokainen voi miettiä, että vastaavatko nuo niihin filosofisiin kysymyksiin yhtään sen paremmin kuin tieteelliset teoriat. (myöhemmässä viestissä todet, että uskovaisilla menee ainakin sen suhteen paremmin, että heillä on vastauksia)


Lainaus
Eli ei uskovaisia kiinnosta eivätkä he halua että uskontoa yritettäisiin tieteellisesti todistaa koska se on uskonto, jonka, ainakin osatehtävä, on tuo juuri yllämainitsemani juttu.

Eli uskovaiset eivät sinun mukaasi käytännössä katsoen siis halua edes tietää, että onko heidän uskossaan ja käsityksissään mitään perää?

Usko onkin siis, että ihminen verhoaa uskonsa sopivan tarinan ympärille, jotta hänen elämästään tulisi enemmän kontrolloitua ja ehyttä. Siinä ei niinkään ole mitään vikaa, jos ei odota sen vastaavan todellisuutta, toivoisi pikemminkin vain, että asiat olisivat niin, eikä vedä siihen mukaan muun kuin oman elämänsä.

Lainaus
Maailmassa on lukuisia kysymyksiä joihin mikään tiede ei, ainakaan toistaiseksi, pysty vastaamaan. Ja kuten aiemmin sanoin, niin uskonto on yksi joka vastaa näihin kysymyksiin. Ei uskovien niin rakastama tiede ei vastaa näihin kysymyksiin joten siltä kannalta uskovaisilla menee paremmin. Joten kuinka he voivat väittää ettei jumalaa ole olemassakaan kun he eivät itsekään tiedä vastauksia näihin?

Minusta esim. sattuma on hyvä vaihtoehtoinen selitys maailmapallon synnylle ja ihmisten olemassa olon tarkoitukseksi. Mikä arvo on "vastauksella" yhteiskunnallisissa mitoissa, jos se ei perustu mihinkään? Se voi parantaa maailmankaikkeuden ja elämän tarkoituksen hahmotusta maallikon päässä, mutta menevätkö ihmisen henkilökohtaiset tarpeet totuuden edelle?

Lainaus
Kun puhutaan Jumalasta, niin silloin ei varsinkaan voida enään miettiä asiaa tieteen kautta, varsinkaan historian. Sitäpaitsi se mitä me tiedämme historiasta ja mikä siitä tiedosta totta on vähän niinkuin uskontokin.

Minusta taas voidaan historian perusteella hyvinkin pohtia, kuinka todennäköistä Jumalan olemassa olo on, kun ajatellaan miten käsitykset elämästä ja maailmasta ovat muutenkin aikojen saatossa muuttuneet. Sekin, kuinka alkeellisimmat kulttuurit ovat vahvasti uskontopainoitteisempia kuin kehittyneemmät kulttuurit.

Tietenkään kaikeasta historiasta ei voi olla varma, mutta en lähtisi sanomaan, että historiantuntemus olisi missään määrin yhtä hataraa kuin jumaltuntemus. Sitä paitsi suurin osa, minkä uskonnoista nykyään tiedämme, perustuu historiaan.

Lainaus
Ei ole järkeä kiistellä siitä, että pitääkö esim. kaikki raamatun asiat paikkaansa koska:

a) se on usko ja usko määritellään siten miten sanoin sen yllä.
b)  tietomme historiasta ei välttämättä pidä myöskään paikkaansa. Ei me oltu siellä paikalla

Ei ole järkeä, mutta siitä voidaan kiistellä, että miten ihmisten käsitykset monista asioista ovat muuttuneet aikojen saatossa ja uskommeko nykypäivänä vanhentuneisiin käsityksiin mitä uskontoihin tulee. Oma teoriani on, ettei käsitys Jumalan olemassa olosta ole juurikaan muuttunut sen takia, koska olemassa olemattomaan ei ole mitään lisättävää tai tarkennettavaa.

//Niin ja nuo kulttuurit otin mukaan lähinnä vain sen takia, että ihmiset usein pitävät tiukasti kiinni oman kulttuurinsa uskonnosta pitäen sitä juuri sinä oikeana ottamatta kuitenkaan huomioon, että maailmassa on muitakin uskontoja, jotka voisivat hyvin olla Suomen valtauskonto, jos historiaa kirjoitettaisiin toisin. Niin ikään yksittäisestä uskonnosta hampain kiinni pitäminen ei taida olla se, mitä usko todella on. 
tallennettu

Lukemalla tämän tekstin sitoudut vastaanottamaan lämpimän virtuaalihalin :-)

* /o/ \o\ *
Eki-sensei
foorumisti

Viestejä: 27


Oro?


Profiili
« Vastaus #89 : 06.01.10 klo 17:02 »

Vastata kysymyksiin, joihin ei toistaiseksi pystytä antamaan vastausta. Uskonnonkin yleisin vastaus noihin kysymyksiin on melko ympäripyöreästi se, että kyseessä on jumala, jumalan tahto, jumalan "salainen tarkoitusperä" ja että jumala on kaikkivoipa. Jokainen voi miettiä, että vastaavatko nuo niihin filosofisiin kysymyksiin yhtään sen paremmin kuin tieteelliset teoriat. (myöhemmässä viestissä todet, että uskovaisilla menee ainakin sen suhteen paremmin, että heillä on vastauksia)

Niin toistaiseksi, mutta toisaalta tiede tulee tuskin koskaan saamaan varmaa tietoa näistä asioista, vain teorioita. Onhan mm. evoluutio ja alkuräjähdyskin teorioita.

Lainaus
Eli uskovaiset eivät sinun mukaasi käytännössä katsoen siis halua edes tietää, että onko heidän uskossaan ja käsityksissään mitään perää?

Turhaa saivartelua. Yritin vain sanoa sitä, että kun uskot johonkin, niin se ei ole pointti siinä että onko sitä tutkittu 100-vuotta ja sitten katsottu että se saattaa pitää paikkaansa tai ei pidä paikkaansa vaan se itse kokemus/syy miksi uskot saa sinut uskomaan. Esimerkiksi jos koet jonkun näyn, niin et sinä rupea miettimään asiaa tieteelliseltä kannalta, sillä eiköhän näkysi enkelistä voita minkä tahansa teorian.

Lainaus
Minusta esim. sattuma on hyvä vaihtoehtoinen selitys maailmapallon synnylle ja ihmisten olemassa olon tarkoitukseksi. Mikä arvo on "vastauksella" yhteiskunnallisissa mitoissa, jos se ei perustu mihinkään? Se voi parantaa maailmankaikkeuden ja elämän tarkoituksen hahmotusta maallikon päässä, mutta menevätkö ihmisen henkilökohtaiset tarpeet totuuden edelle?

Jos ei usko, niin sattuma on ihan hyvä syy miksi maapallo syntyi, mutta mistä maailmankaikkeus syntyi? Jostain muusta, mutta mistä tämä muu syntyi? Ja niin edelleen... Kuten sanoin jo aikasemmassa viestissäni, niin jonkin on täytynyt syntyä tyhjästä. Eihän ihminen edes tee sillä tiedolla kuinka maapallo syntyi (jne) mitään, mutta silti ihminen pohtii sitä niin paljon. Ja uskontojen vastaus näihin asioihin perustuu moniinkin asoihin.

Lainaus
Minusta taas voidaan historian perusteella hyvinkin pohtia, kuinka todennäköistä Jumalan olemassa olo on, kun ajatellaan miten käsitykset elämästä ja maailmasta ovat muutenkin aikojen saatossa muuttuneet. Sekin, kuinka alkeellisimmat kulttuurit ovat vahvasti uskontopainoitteisempia kuin kehittyneemmät kulttuurit.

Tuo oli hyvä. Kaikilla kulttuureilla on ja on ollut Jumala tai Jumalia kautta ainakin homo sapiensin historian. Jokaiselta kieleltä löytyy sana Jumala (god, allah, kami-sama jne). Jopa kielillä joita puhuu enään muutama sata, niin on sana Jumala. Tämä joko kertoo siitä, että Jumala on olemassa tai jonkinlainen jumalkaltainen olento tai sitten siitä, että ihminen tarvitsee Jumalaa ja "satuhahmon" olemassaolo on ihmiselle välttämätön. Ja kuten aikasemmassa viestissä mainitsinkin, niin ennen vanhaan Jumalaan uskottiin (luultavimminkin) enemmän ankarampien olojen takia. Tai sitten ihminen on nykyään niin "kehittynyt" ajattelutavaltaan, että se ei usko.

Lainaus
Tietenkään kaikeasta historiasta ei voi olla varma, mutta en lähtisi sanomaan, että historiantuntemus olisi missään määrin yhtä hataraa kuin jumaltuntemus. Sitä paitsi suurin osa, minkä uskonnoista nykyään tiedämme, perustuu historiaan.

Eihän Jumalasta/jumalista tiedetä melkein mitään (muuta kuin eri pyhissä kirjoissa sanotaan), mutta ymmärtääkseni tosi paljon ennustuksia joita on ollut (muistaakseni) Uudessa testamentissa (tai jossain muussa vastaavassa) on käynyt toteen.

Lainaus
//Niin ja nuo kulttuurit otin mukaan lähinnä vain sen takia, että ihmiset usein pitävät tiukasti kiinni oman kulttuurinsa uskonnosta pitäen sitä juuri sinä oikeana ottamatta kuitenkaan huomioon, että maailmassa on muitakin uskontoja, jotka voisivat hyvin olla Suomen valtauskonto, jos historiaa kirjoitettaisiin toisin. Niin ikään yksittäisestä uskonnosta hampain kiinni pitäminen ei taida olla se, mitä usko todella on. 

Jep, mutta kaikissa uskonnoissahan palvellaan kuitenkin Jumalaa (polyteistisissa uskonnoissa Jumalia) ja se on uskonnon tarkoitus. Ganhdi-elokuvassa gandhi (:n näyttelijä) kertoi, että pyhäkoulussa (missä lie) missä hän kävi luettiin vuorotellen Hindujen pyhää kirjaa ja muslimien koraania, kunhan Jumalaa palveltiin. Tieto luultavimminkin pitää paikkaansa, mutta se ei tässä ole olennaista.

Itse käsite uskonto tarkoittaa luottamista ja nojaamista Jumalaan. Sitten on erikseen eri uskonnot.
tallennettu
Kometae
!
kupomuumio

Viestejä: 408


sun maa mustikka


Profiili WWW
« Vastaus #90 : 06.01.10 klo 18:50 »

Niin toistaiseksi, mutta toisaalta tiede tulee tuskin koskaan saamaan varmaa tietoa näistä asioista, vain teorioita. Onhan mm. evoluutio ja alkuräjähdyskin teorioita.

Se nyt jää nähtäväksi, mutta tiedehän kehittyy eksponentiaalisesti :) Kun CERNin hiukkaskiihdyttimen kaltaisia projekteja syntyy, se joko kumoaa aikaisempia teorioita aineen käyttäytymisestä tai tarkentaa niitä entisestään. Evoluutiokin on faktaa, joskin evoluutioteoria on toistaiseksi vain teoria.

Joskin että sinäkin uskot, ettei tulla koskaan saamaan varmaa tietoa noista asioista, mutta silti uskot, että ihmisen ymmärrys riittäisi sen sijaan sitten ymmärtämään, että jumaluutta on todella olemassa, mikä on varmasti paljon mutkikkaampi asia kuin joku alkuräjähdys, tai mikä sitten synnyttikään maailman. Toisaalta et tuo omaa uskonkantaasi esiin tässä (vai oliko se agnostikko?), mutta jos ihminen ei usko, että maapallon ja lajien synty ikinä ratkeaa, niin miten hän voi uskoa johonkin paljon vaikeampaan, että jumaluuksilla olisi jotain muutakin perää kuin ihmisten mielikuvitus?

Lainaus
Esimerkiksi jos koet jonkun näyn, niin et sinä rupea miettimään asiaa tieteelliseltä kannalta, sillä eiköhän näkysi enkelistä voita minkä tahansa teorian.

Siitäkin voi olla monta mieltä, että onko kyseessä todellinen näky, aivojen toimintahäiriö, harha-aistimus vai mikä lie tietynlaiseen psykoosiin vaipuminen. Vaikkapa huumetripit ovat esimerkki siitä, että aisteihin ei ole aina luottamista ja hallusinaatiota aiheuttavia kasveja ihminen on kuitenkin käyttänyt ihan alusta asti.  Tähän mennessä tiedettä on estänyt mm. se, että näyt eivät ole ennustettavissa ja siten mitenkään millään mitattavissa. En vieläkään usko, että henkiä on olemassa, vaikka mulla on useitakin kokemuksia spiritismistä. Tietämättömyyden sijaan on varmasti helpompi päätyä "ymmärrettävämpään" johtopäätökseen, mutta toinen vaihtoehto olisi sitten tällaisten yliluonnollisten asioiden kyseenalaistaminen, vaikka siinä ei sen hetkisen tietämyksen mukaan mihinkään varsinaiseen ratkaisuun koskaan päädykään.

Lainaus
mutta mistä maailmankaikkeus syntyi? Jostain muusta, mutta mistä tämä muu syntyi? Ja niin edelleen...
Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin minusta on absurdi ajatus, että ihminen voisi selittää maailmankaikkeuden olemuksen niinkin yksinkertaisesti kuin "koska Jumala/jumala" ja kuitata sitten loput yksityiskohdat jumalan tahtoon, mikä se sitten ikinä onkaan. Onko "Jumala" sitten loppujen lopuksi vastaus yhtään mihinkään? Asian ruotiminen tyssää täysin siihen, kun joku lopulta toteaa, että "Jumalan tarkoitusperiä ei ihminen pysty ymmärtämään". Jos ihminen ei ymmärrä Jumalan tarkoitusperiä, miten hän voi ymmärtää ylipäätään Jumalan tai sen, että Jumalalla ylipäätään olisi tahtoa tai tarkoitusperiä?

Lainaus
Eihän Jumalasta/jumalista tiedetä melkein mitään (muuta kuin eri pyhissä kirjoissa sanotaan), mutta ymmärtääkseni tosi paljon ennustuksia joita on ollut (muistaakseni) Uudessa testamentissa (tai jossain muussa vastaavassa) on käynyt toteen.

Noh noh, itsekin juuri sanoit, että Raamatun sisällöstä ei voida kiistellä. Sitä paitsi ihminenkin tulkitsee noita ennustuksia nykyajan valossa ja jokin ennustus voi nyt liipata niin läheltä, että sen katsotaan toteutuneen, ja hieman tarkemmat ennustukset (aika, paikka) ovat yleensä jääneet käymättä toteen. Ennustuksiin sinällään suhtaudun aika skeptisesti (ainakin tulkinnanvaraisiin), vaikka mielenkiintoisia ovatkin.

Itsekin uskon, että ihmisellä on luontainen tarve olla "ohjailtava" ja pitää kiinni jostain jumalasta/jumalista. Lähinnä kuitenkin jo mainitsemasi "ankarien olojen" ja tietämättömyyden takia. Kuin myös politiikan. Ihan mielenkiintoista olisi saada selville, että missä vaiheessa ihmisen kehitystä uskonnollisuus on alkanut.

Mulla on ollut vähän hankaluuksia pysyä perässä, että milloin puhut uskosta uskonnoista riippumatta ja milloin uskonnosta ja milloin kristinuskosta.
« Viimeksi muokattu: 06.01.10 klo 20:08 kirjoittanut Kometae » tallennettu

Lukemalla tämän tekstin sitoudut vastaanottamaan lämpimän virtuaalihalin :-)

* /o/ \o\ *
Eki-sensei
foorumisti

Viestejä: 27


Oro?


Profiili
« Vastaus #91 : 06.01.10 klo 20:04 »

Uskovan ja ei uskovan väittelyt ovat ärsyttäviä koska kummatkin jauhavat asiaa vain omasta maailmankuvastaan ja kummatkin ovat oikeassa. Ihmisen maailmankuva on mitä on. Näistä ei tule ikinä mitään loppupäätelmää, eli kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä.

Lainaus
Se nyt jää nähtäväksi, mutta tiedehän kehittyy eksponentiaalisesti :) Kun CERNin hiukkaskiihdyttimen kaltaisia projekteja syntyy, se joko kumoaa aikaisempia teorioita aineen käyttäytymisestä tai tarkentaa niitä entisestään. Evoluutiokin on faktaa, joskin evoluutioteoria on toistaiseksi vain teoria.

Eihän mm. LHC:llä (tällä hetkellä taidetaan rakentaa vielä isompaa) tutkita asioita mitä mm. luomiskertomuksessa kerrotaan. LHC:lla tutkitaan:

Lainaus käyttäjältä: Wikipedia
- Mitä massa on?
- Mikä alkeishiukkasten massan alkuperä on? Onko Higgsin bosoni olemassa?
- Miksi alkeishiukkasilla on eri suuruisia massoja? Ovatko hiukkaset vuorovaikutuksessa Higgsin kentän kanssa?
Jne...

Pahoitteluni jos tuo meni vähän OT puolelle, mutta halusin vain sanoa, että eihän mm. CERNin LHC:lla tutkita näitä asioita.

Lainaus
Joskin että sinäkin uskot, ettei tulla koskaan saamaan varmaa tietoa noista asioista, mutta silti uskot, että ihmisen ymmärrys riittäisi sen sijaan sitten ymmärtämään, että jumaluutta on todella olemassa, mikä on varmasti paljon mutkikkaampi asia kuin joku alkuräjähdys, tai mikä sitten synnyttikään maailman. (vai voisiko muka maailmankaikkeuden perimmäinen syy olla jotenkin yksinkertaisempi)

Jos Jumala on olemassa, niin kyllä - Jumala on varmasti monta kertaa monimutkaisempi mitä mikään fysiikkaan liittyvä asia mitä me tunnemme. Mutta kun kyse on yhä edelleenkin siitä uskosta, ei ymmärtämisestä. Pelkkänä käsitteenä Jumala on jotain niin suurta ihmiseen verrattuna, ettemme me voi edes yrittää ymmärtää häntä. Ihmisen tehtävänä on palvoa Jumalaa, ei tutkia.

Lainaus
Toisaalta et tuo omaa uskonkantaasi esiin tässä (vai oliko se agnostikko?), mutta jos ihminen ei usko, että maapallon ja lajien synty ikinä ratkeaa, niin miten hän voi uskoa johonkin paljon vaikeampaan, että jumaluuksilla olisi jotain muutakin perää kuin ihmisten mielikuvitus?

En tuo enkä tule tuomaankaan. Kai näistä teksteistä voi sen päätelläkin, mutta toisaalta kirjoitan välillä ohi omien näkemyksieni.
Keskustelemme lähinnä erilaisista jumalkäsityksistä, joka tietysti liittyy uskontoon, mutta toisaalta mielestäni sille olisi hyvä luoda oma aiheensa. Ei sillä, että minua häiritsisi keskustella siitä täällä enkä aio tehdä siitä uutta aihetta.
Ja kuten sanoin jo aikasemmin, niin Jumalassa ei ole kyse ymmärtämisestä. Ja senkin olen sanonut monesti, että eivät ihmiset usko muuten vain. Jos uskoisimme omaan mielikuvitukseemme, niin minä uskoisin, että tietokoneeni muuttuu öisin transformers robotiksi (keksin tuon juuri, että turha pelätä minun ajattelevan noin).

Lainaus
Siitäkin voi olla monta mieltä, että onko kyseessä todellinen näky, aivojen toimintahäiriö, harha-aistimus vai mikä lie tietynlaiseen psykoosiin vaipuminen. Tähän mennessä tiedettä on estänyt mm. se, että näyt eivät ole ennustettavissa. En vieläkään usko, että henkiä on olemassa, vaikka mulla on useitakin kokemuksia spiritismistä. Tietämättömyyden sijaan on varmasti helpompi päätyä "ymmärrettävämpään" johtopäätökseen, mutta toinen vaihtoehto olisi sitten tällaisten yliluonnollisten asioiden kyseenalaistaminen, vaikka siinä ei sen hetkisen tietämyksen mukaan mihinkään varsinaiseen ratkaisuun koskaan päädykään.

Kuten sanoin, jos näet enkelin edessäsi puhumassa vaikka että sinun täytyy auttaa ihmisiä joille olet tehnyt pahaa, niin tuskin alat miettimään että sinulla on päässäsi vikaa tai että se on harha-aistimus. Sitten on ihan yhdentekevää mitä skeptikko ateistit selittävät sinulle tieteestä.

Lainaus
Asian ruotiminen tyssää täysin siihen, kun joku lopulta toteaa, että "Jumalan tarkoitusperiä ei ihminen pysty ymmärtämään". Jos ihminen ei ymmärrä Jumalan tarkoitusperiä, miten hän voi ymmärtää ylipäätään Jumalan tai sen, että Jumalalla ylipäätään olisi tahtoa tai tarkoitusperiä?

Jos sinä uskoisit, että "Jumala on kaukaa viisas", niin ei sinun tarvitsisi ymmärtää häntä kun sinulla on tuo lause päässäsi. Varsinkin jos olet fundamentalisti, niin uskot Jumalaan 100% ja luotat kaikkesi häneen. Joten miksi tälläinen ihminen kyseenalaistaisi Jumalan?

Miten minusta tuntuu siltä, että sinulla on vähän vääränlainen käsitys siitä mitä käsite "Jumala" oikeasti tarkoittaa - varsinkin fundamentalisteille (itse en ole, sen voin sanoa)?

Joku sanoi muuten joskus kaikessa viisaudessaan, että ateistitkin uskovat Jumalaan koska he kieltävät tämän olemassaolon. Muistaakseni tämä luki Raamatussakin.

Lainaus
Ihan mielenkiintoista olisi saada selville, että missä vaiheessa ihmisen kehitystä uskonnollisuus on alkanut.

En tiedä, mutta ihminenhän on myös Homo religiosus. Tämä tietysti selittää osin, että miksi kaikissa kulttuureissa on Jumala/jumalia.

Lainaus
Sitä paitsi ihminenkin tulkitsee noita ennustuksia nykyajan valossa ja jokin ennustus voi nyt liipata niin läheltä, että sen katsotaan toteutuneen, ja hieman tarkemmat ennustukset (aika, paikka) ovat yleensä jääneet käymättä toteen. Ennustuksiin sinällään suhtaudun aika skeptisesti (ainakin tulkinnanvaraisiin), vaikka mielenkiintoisia ovatkin.

Tähän on vähän paha minun mennä sanomaan mitään, mutta itse olen kuullut että monet ovat käyneet toteen selvästi. Ei sillä tavalla millä niiden on odotettu käymään toteen, mutta käynyt kuitenkin (jälkeenpäin huomattu). En ole kuitenkaan itse pahemmin tutkinut asiaa.

Lainaus
Mulla on ollut vähän hankaluuksia pysyä perässä, että milloin puhut uskosta uskonnoista riippumatta ja milloin uskonnosta ja milloin kristinuskosta.

Pahoitteluni, tämä saattaa johtua ihan hajamielisyydestäni. Missä kohdin on jäänyt epäselväksi?
tallennettu
Kometae
!
kupomuumio

Viestejä: 408


sun maa mustikka


Profiili WWW
« Vastaus #92 : 06.01.10 klo 21:35 »

Eihän mm. LHC:llä (tällä hetkellä taidetaan rakentaa vielä isompaa) tutkita asioita mitä mm. luomiskertomuksessa kerrotaan.
Jaa, olin itse käsittänyt, että sillä pyrittäisiin myös ymmärtämään, että miten massan tiivistyminen tyhjästä ym. tapahtuu ja miten materia ja mustat aukot toimii keskenään, mutta en ole kyllä kauheasti perehtynyt asiaan enkä kyllä fysiikkaan perehtymättömänä siitä mitään ymmärtäisikään. Mutta onhan kumminkin noita projekteja, joissa pyritään luomaan alkuräjähdyksen aikaiset olosuhteet, en vain osaa nimetä niitä, kun olen niistä vain ohimennen kuullut.

Lainaus
Ja kuten sanoin jo aikasemmin, niin Jumalassa ei ole kyse ymmärtämisestä. Ja senkin olen sanonut monesti, että eivät ihmiset usko muuten vain.
En ymmärrä tuota lausetta, vaikka lukisin sen kuinka monta kertaa. Miksi Jumalan olemassa ololla ei ole merkitystä vaan uskolla? Olemassa olon toteaminen kun kumminkin vaatii ymmärtämistä. Jumaluudet ovat uskovaisilla maailmankaikkeuden ymmärtämisen perusta.

Lainaus
Kuten sanoin, jos näet enkelin edessäsi puhumassa vaikka että sinun täytyy auttaa ihmisiä joille olet tehnyt pahaa, niin tuskin alat miettimään että sinulla on päässäsi vikaa tai että se on harha-aistimus.
Mihin edes perustat tuon oletuksesi? Ensimmäinen ajatukseni olisi, että kyseessä on temppu tai että minä olisin sekaisin tai tripeissä. Et sinäkään varmaan uskoisi transformeriksi muuttunutta tietokonettasi vai miten juuri enkelihahmo poikkeaisi siitä? Ei sillä pitäisi olla merkitystä, että toinen hahmo esiintyy eräässä uskonnossa ja toinen ei.

Lainaus
Jos sinä uskoisit, että "Jumala on kaukaa viisas", niin ei sinun tarvitsisi ymmärtää häntä kun sinulla on tuo lause päässäsi.
Tokihan se on niin, että jos uskoo jonkin asian todeksi, niin ei ihminen lähde sitä kyseenalaistamaan, mutta ei se tee siitä asiasta välttämättä totta ja liika usko omaan totuuteen sulkee silmät muilta näkemyksiltä.

Lainaus
Miten minusta tuntuu siltä, että sinulla on vähän vääränlainen käsitys siitä mitä käsite "Jumala" oikeasti tarkoittaa - varsinkin fundamentalisteille (itse en ole, sen voin sanoa)?
En ole kyllä puhunut fundamentalisteista tarkoituksella ollenkaan vaan yrittänyt pitää keskustelun tavallisen uskovaisen tasolla tai siten, miten minä ajattelisin, jos uskoisin yleistasolla Jumalaan. Sen takia olen sivuuttanut kaikki fundamentalistipuheesikin. Yritän ymmärtää Jumaluskoa lähinnä tavallisen ihmisen tasolla, koska kiihkouskovaisia on omalla tavallaan helpompi ymmärtää.

Lainaus
Joku sanoi muuten joskus kaikessa viisaudessaan, että ateistitkin uskovat Jumalaan koska he kieltävät tämän olemassaolon. Muistaakseni tämä luki Raamatussakin.
Melkoinen logiikka; miten voi samaan aikaan uskoa ja olla uskomatta?

Lainaus
Pahoitteluni, tämä saattaa johtua ihan hajamielisyydestäni. Missä kohdin on jäänyt epäselväksi?
Lähinnä siinä, että mulla alkaa olla jo vaikeuksia ymmärtää omaa pointtiani ja että millä tasolla mun kuuluisi keskustella asioista. Tämäkin viestini on nyt varsin pirstaleinen. Nyt kaiketi ollaan siinä usko&ymmärrys-vaiheessa.

Ehkä oman pointtini voi kirjoittaa siten, että jotkut ihmiset ottavat uskonnot (ja varsinkin kristinuskon) itselleen varsin itsestään selvyyksinä eivätkä edes kaipaa vaihtoehtoisia selityksiä. Lapsikaste on ongelma, uskonnollinen kasvatus on ongelma. Vaikutteet muualta vaikuttavat liikaa ihmisten omiin sekä yleisiin totuuskäsityksiin.
tallennettu

Lukemalla tämän tekstin sitoudut vastaanottamaan lämpimän virtuaalihalin :-)

* /o/ \o\ *
Eki-sensei
foorumisti

Viestejä: 27


Oro?


Profiili
« Vastaus #93 : 07.01.10 klo 02:49 »

Lainaus
Jaa, olin itse käsittänyt, että sillä pyrittäisiin myös ymmärtämään, että miten massan tiivistyminen tyhjästä ym. tapahtuu ja miten materia ja mustat aukot toimii keskenään, mutta en ole kyllä kauheasti perehtynyt asiaan enkä kyllä fysiikkaan perehtymättömänä siitä mitään ymmärtäisikään. Mutta onhan kumminkin noita projekteja, joissa pyritään luomaan alkuräjähdyksen aikaiset olosuhteet, en vain osaa nimetä niitä, kun olen niistä vain ohimennen kuullut.

En itsekään tiedä fysiikasta paljoakaan tai LHC:sta, mutta tärkeintä on se, että ei asioita mitä mm. luomiskertomuksessa on kerrottu ole pystytty tieteen avulla todistamaan tai kertomaan. Toistaiseksi ainakaan ja en usko, että tullaan varmasti koskaan tietämäänkään.

Lainaus
Lainaus
Ja kuten sanoin jo aikasemmin, niin Jumalassa ei ole kyse ymmärtämisestä. Ja senkin olen sanonut monesti, että eivät ihmiset usko muuten vain.
En ymmärrä tuota lausetta, vaikka lukisin sen kuinka monta kertaa. Miksi Jumalan olemassa ololla ei ole merkitystä vaan uskolla? Olemassa olon toteaminen kun kumminkin vaatii ymmärtämistä. Jumaluudet ovat uskovaisilla maailmankaikkeuden ymmärtämisen perusta.

Mitäs tuossa nyt oli niin vaikeaa ymmärtää? Selkeää suomenkieltähän se on. Ehkä selitin vähän huonosti. Yritetään uudelleen:
Eli jos ihminen uskoo kristinuskon mukaisesti Jumalaan ja Raamattuun, tai vaikka pelkkään Jumalaan, niin ei tämä ihminen tarvitse uskolleen tieteellisesti todistettuja -ja todistamattomia asioita pohjalle tukemaan tätä uskoa Jumalaan ja raamattuun. Tietysti on varmasti yksilöitä jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun tutkimusten perusteelta, sillä eivät kaikki Raamattua ja sen aitoutta tutkivat kirjat ole sitä vastaan. Eli jos vain vaikka sinä Kometae viitsisit etsiä kirjastosta tai vastaavasta paikasta, niin kyllä niitä teoksia löytyy ties kuinka paljon jotka puollustavat mm. Raamattua tieteelliseltä näkökulmalta. Sanoisinko, että kaikki Raamattua/uskontoja vastaan tieteellisesti tutkivat teokset ovat ei uskovaisten tekemiä ja kaikki niitä puollustavat yms. ovat uskovaisten. Luultavimminkin näitä uskovaisten teoksia on vähemmän, joka johtuu ihan siitä että heillä ei ole kuin mikäkin kusihätä todistaa, että Raamattu on oikeassa jne. Sen sijaan ateistit pitävät aina hirveetä meteliä kuin mitkäkin murrosikäiset kuinka Jumalaa ei olekaan olemassa ("Äiti kertoi aina, että Jumala on olemassa, mutta nyt olen tajunnut sen ettei sitä ole olemassa. Menenpäs viisaana pitämään meteliä tästä asiasta!"). En kohdista tuota äsköistä suluissa ollutta juttua keheenkään käyttäjään, mutta olen monesti tavannut tuon tyyppisiä ihmisiä mm. koulussa (lähinnä kun olin vielä yläasteella).

Lainaus
Mihin edes perustat tuon oletuksesi? Ensimmäinen ajatukseni olisi, että kyseessä on temppu tai että minä olisin sekaisin tai tripeissä. Et sinäkään varmaan uskoisi transformeriksi muuttunutta tietokonettasi vai miten juuri enkelihahmo poikkeaisi siitä? Ei sillä pitäisi olla merkitystä, että toinen hahmo esiintyy eräässä uskonnossa ja toinen ei.

Perustan oletukseni oletukseeni. Saattaisin muuten uskoakin Transformersia jos sen höpinöissä olisi järkeä ja jokin pointtikin. Ja en minä siitä tiedä, että pitäisikö sillä olla merkitystä esiintyykö hahmo uskonnossa vai ei, mutta kyllä siinä (oletettavasti) on. Varsinkin jos uskoo. Usein ihminen myöskin kääntyy uskoon tuollaisten kokemusten takia.

Lainaus
Tokihan se on niin, että jos uskoo jonkin asian todeksi, niin ei ihminen lähde sitä kyseenalaistamaan, mutta ei se tee siitä asiasta välttämättä totta ja liika usko omaan totuuteen sulkee silmät muilta näkemyksiltä.

Aka fundamentalismi. Mm. tämän takia muslimien harjoittama fundamentalismi (aka radikaali islam) on erittäin vaarallista muulle maailmalle.

Lainaus
Melkoinen logiikka; miten voi samaan aikaan uskoa ja olla uskomatta?

Se olikin lähinnä sellainen kevennys (sen piti tulla viestin loppuun), mutta tosiaankin minulla on sellainen muistikuva, että se lukisi myös Raamatussa. Mutta teoriassa se voisi pitää hyvin paikkaansakin. Mielenkiintoinen ajatus.

Lainaus
Lähinnä siinä, että mulla alkaa olla jo vaikeuksia ymmärtää omaa pointtiani ja että millä tasolla mun kuuluisi keskustella asioista. Tämäkin viestini on nyt varsin pirstaleinen. Nyt kaiketi ollaan siinä usko&ymmärrys-vaiheessa.

Se johtunee siitä, että jokainen lainaus on ikäänkuin oma keskustelunsa. Yhdessä keskustellaan LHC:sta ja toisessa näyistä. Sen takia en edes jaksaisi enään keskustella tästä kun ensinnäkään tästä ei tule mitään tulosta ja toiseksi koska tämä on niin pirstaleista. Toisaalta, ihan mukavahan se on väitellä, kertoa ja lukea muiden mielipiteitä. Samalla oppii itsekin katsomaan asioita vähän eri näkökulmista ja silleen.

Lainaus
Ehkä oman pointtini voi kirjoittaa siten, että jotkut ihmiset ottavat uskonnot (ja varsinkin kristinuskon) itselleen varsin itsestään selvyyksinä eivätkä edes kaipaa vaihtoehtoisia selityksiä....
...yleisiin totuuskäsityksiin.

Tuo on aika kaksipiippuista, ainakin minulle. Olen samaa mieltä kanssasi, että omaa elämänkatsomustaan ei pidä pitää itsestään selvyytenä vaan pitää osata katsoa sitäkin eri tavoilla ja ns. heittää sivulle se oma elämänkatsomuksensa sen ajaksi kun ajattelee maailmaa eri tavalla. Mutta ihan sama pätee tuohon "yleiseen totuuskäsitykseenkin". Jos jonkun suhteen olen skeptinen, niin mediaa kohti. Eli ihan yhtälailla kannattaa katsoa eri tavalla ja epäillä asioita mitä media meille syöttää. Ja sen sanon vielä, että ainakin wikipedian mukaan agnostikot, ateistit ja ei uskovaiset ovat maailman kaikkien uskontojen kolmanneksi suurin ryhmä ja heitä on 1,1Miljardia. Ja koska kaikissa maailmanuskonnoissa on Jumala/jumalia ja niitä on enemmistö joten tällöinhän Jumalan olemassa oloa voidaan pitää yleisenä totuudenkäsityksenä. Ehkä vähän naiivia tai saivartelua, mutta on tuokin näkökulma jota voi ajatella.
tallennettu
Kometae
!
kupomuumio

Viestejä: 408


sun maa mustikka


Profiili WWW
« Vastaus #94 : 07.01.10 klo 15:33 »

Ja koska kaikissa maailmanuskonnoissa on Jumala/jumalia ja niitä on enemmistö joten tällöinhän Jumalan olemassa oloa voidaan pitää yleisenä totuudenkäsityksenä. Ehkä vähän naiivia tai saivartelua, mutta on tuokin näkökulma jota voi ajatella.
Hah, tuota minä juuri tarkoitinkin. Mutta se, että jumaluuksilla on niin suuri rooli yhtenä totuuskäsityksenä (toinen sitten olisi tässä jaossa tieteen teoriat), johtuu minusta paljonkin (ellei jopa enimmäkseen?) myös vaikutteista, ei niinkään varsinaisesti henkilökohtaisesta uskosta. Vaikutteista esimerkkinä vaikka tapauskovaisuus ja kasvaminen juuri oman kulttuurin tunnustuksellisen uskonnonopetuksen mukana. Tai vaikkapa se, että jätetään evoluutioteoria tarkoituksella opettamatta tyylillä God bless America.

Nuorilla on kaiketi siksi huonoja argumentteja Jumalaan ja ateismiin liittyen, koska he perustavat mielipiteensä siihen mitä (rippi)koulusta on opittu ja raamattuun. Myös Matti meikäläis -tyyppiset aikuiset käyttävät täysin samoja perusteluja kuin murrosikäiset nuoret kiistellessään jumalan olemassa olosta. Jotkut opettelevat oman uskonsa koulukirjoista.

En viitsi wikipediaa käyttää luotettavana lähteenä, mutta vaikutteisiin liittyen mainitsen kuitenkin siellä lukevan mm. niin, että raamattu ei kuvaile enkeleitä sellaisina millaisina ne kirkkotaiteen kautta tunnemme. Jos ihminen näkee näyssään enkelin ja wikipedian jutussa on yhtään mitään perää, niin on hyvin oletettavaa, että ihminen on tällöin saanut vahvoja vaikutteita kirkkotaiteesta. Wikipedia väittää, ettei raamatussa mainita enkelien siipiä millään tavalla, vaan että nämä olisivat antiikin taiteen vaikutus kirkkotaiteeseen.
« Viimeksi muokattu: 07.01.10 klo 16:20 kirjoittanut Kometae » tallennettu

Lukemalla tämän tekstin sitoudut vastaanottamaan lämpimän virtuaalihalin :-)

* /o/ \o\ *
Surise
foorumisti

Viestejä: 37


Lu lu la la lu~


Profiili
« Vastaus #95 : 07.01.10 klo 16:47 »

Minä en tajua mikä vetää jumalan ja uskonnon ns. "eroon" muista uskomuksista. Ihmiset uskoo eri asioihin tai ovat uskomatta. Uskohan sanana tarkoittaa nimenomaan luuloa tai todistamatonta tietoa. "Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista[1]." (Wikipedia).

Ajatellaanpa rehellisesti. Jos on olemassa Jumala (tai kun nyt on olemassa Jumala, riippuu kuka puhuu), eikä hän tähän päivään mennessäkään ole antanut todistaa itseään sen kummemmin todeksi eikä valheeksi. Tästä johtuen uskovien näkökannalta on aivan se ja sama vaikka veisitte heille nenän eteen 1327897233248793 argumenttia siitä, että Jumalaa ei ole olemassakaan, sillä he ajattelevat että se on Jumalan tahto, hän haluaa pysya todistamattomana ja salaperäisenä. Ei ehkä järkevää, mutta niin se vaan menee. Poikkeuksia toki löytyy, mutta onhan Jumalaa ja ylipäätään yliluonnollista vastaan vaikka minkälaisia todisteita eikä se ole saanut uskontojen suosiota vähenemään tippaakaan.

Ja veikkaisin, että jokainen uskovainen on jossain vaiheessa ns. "katsonut toiselta kantilta", eli epäillyt uskoaan ja Jumalaa, mutta kuitenkin jostain syystä tarttunut uskoon uudestaan kiinni. Eikä minusta Jumalaan uskominen useimmiten tee ihmisestä mitenkään sokeaa tai retardia o.O Tietenkin on asia erikseen nämä, jotka eivät hyväksy ihmisiä jotka eivät usko samoihin asioihin kuin he, mutta eiköhän niitä löydy ihan kaikkialta. Miksi ateisteja pilkkaava uskovainen olisi pahempi asia kuin uskovaisia pilkkaava ateisti? Kysehän on vain siitä, kenen puheisiin kukin uskoo.

Ja siihen, miksi esimerkiksi minulle on aivan sama vaikka joka ikinen ihminen täältä kupolista tulisi ragettamaan minulle siitä, kuinka typerää vakaa luottamukseni Jumalaan on, on syynsä. Eivät uskovat usko sen takia, että olisi joku kenen "vastuulle" pistää koko elämänsä (yleistän, tiedetään, mutta puhun nyt suurissa mittakaavoissa), vaan koska lauseeseen tiivistettynä he rakastavat Jumalaa. Minä vain tunnen Jumalan läsnäolon.
Kun rukoilen joskus iltaisin, minuun vain virtaa sellainen lämmin välittämisen tunne. Yllätyn, jos kukaan ei tule tässä välissä selittämään minulle siitä kuinka vain kuvittelen tunteen koska luulen Jumalan suojelevan minua. Niin luulenkin, entä sitten?

En pysty todistamaan teille yhtään mitään Jumalan olemassaolosta, mutta minulle itselleni ainakin henkilökohtaiset kokemukset ja tuntemukset painavat enemmän vaakakupissa kuin ateistien nalkutus siitä kuinka kuoltuamme muutumme tomuksi ja sillä hyvä. Kyllä minäkin olen koko elämäni siihen 14 ikävuoteen asti ollut sitä mieltä että ei siellä nyt mitään Jumalaa ole. Sitten serkkuni ehdotti että kannattaa antaa edes tilaisuus, ehkä säkin tunnet saman kuin minä. Yksi yö mua sitten pelotti hirveästi kun olin katsellut kauhuleffaa ennen nukkumaanmenoa ja päätin kokeilla rukoilemista. Ja kappas, rauhoituin heti. Siitä lähtien aloitin varovasti avartamaan elämänkatsomustani ajatuksella "entä jos sittenkin?".

Itselläni on vähän kummallinen ajatusmaailma. Minusta Jumala on olemassa niille jotka häneen uskovat. Uskon Jumalaan samalla tavalla kuin vaikkapa uskon, että maailmanloppu tulee vuonna 2012. Ei minulle todisteita ole, kunhan kuulostaa järkevältä. Sitten jos ei tulekaan ja vuosi vaihtuu 2013 niin en  usko enää ja myönnän olleeni väärässä. Samalla tavalla jos nyt kuolen eikä Jumalaa olekaan niin uskoni lopahtaa ja olin väärässä, oho. (Väistämättäkin, koska sitten minusta ilmeisesti tuleekin vain multaa =D)

Ja muista uskonnoista vielä sen verran, että suhtaudun neutraalisti. Itse en näe asiakseni käännyttää muita ihmisiä (terkkuja Jehovan todistajille <3), vaan annan jokaisen uskoa mihin haluaa, Allahista Lentävään spagettimonsteriin. Islamia vastaan minulla on ihan pikkuisen jotain. Islaminuskohan on periaatteessa rauhaa puolustava ja lässynlää, mutta tuomitsen ne ihmiset jotka pitävät uskontoaan oikeutuksena tehdä pahoja asioita. (Terrori-iskut, sen tanskalaisen pilapiirtäjän murhayritys etcetc.) Sen touhun tuomitsen ihan samalla tavalla kun tuomitsen vaikkapa nämä norjalaiset kirkonpolttelijat ja hautakivienkaatajat. Uskokaa mihin haluatte mutta ette viittis toisten elämää pilata/lopettaa/hankaloittaa uskollanne.
« Viimeksi muokattu: 07.01.10 klo 18:23 kirjoittanut Surise » tallennettu
Eki-sensei
foorumisti

Viestejä: 27


Oro?


Profiili
« Vastaus #96 : 07.01.10 klo 18:52 »

Lainaus
Hah, tuota minä juuri tarkoitinkin. Mutta se, että jumaluuksilla on niin suuri rooli yhtenä totuuskäsityksenä (toinen sitten olisi tässä jaossa tieteen teoriat), johtuu minusta paljonkin (ellei jopa enimmäkseen?) myös vaikutteista, ei niinkään varsinaisesti henkilökohtaisesta uskosta. Vaikutteista esimerkkinä vaikka tapauskovaisuus ja kasvaminen juuri oman kulttuurin tunnustuksellisen uskonnonopetuksen mukana. Tai vaikkapa se, että jätetään evoluutioteoria tarkoituksella opettamatta tyylillä God bless America.


Totta. Usko alkaa usein kasvatuksen myötä ja muuttuu sitten iän myötä henkilökohtaiseksi uskoksi - jos muuttuu. Tuskin itsenäinen nuori ihminen kuuluu enään kirkkoon jollei usko.

Ja Wikipedia on silloin luetettava kun esillä on lähteet. Maailman uskontojen lukujen lähdesivusto: Major Religions Ranked by Size. Ei uskovaiset 16% maailman uskonnoista. Tiedä sitten, että pitävätkö nuo tiedot paikkaansa.

Lainaus
...uskon, että maailmanloppu tulee vuonna 2012.


(Seuraava teksti on pelkkää spekulointia kristinuskon ns. antikristuksesta ja Obamasta)

Obama on antikristus. Ehkä 2012 käydään Harmageddonin taistelu, tosin Newton arvioi että se tulisi tapahtumaan 2060. Jos kiinnostaa erilaiset spekuloinnit aiheesta, niin kannattaa googlettaa "Obama is antichrist" tjms.
« Viimeksi muokattu: 07.01.10 klo 19:30 kirjoittanut Eki-sensei » tallennettu
levanti
Vieras
« Vastaus #97 : 07.01.10 klo 19:05 »

Itse olen vähän skeptinen, mutta kun ajattelee sitä systeemiä miten hienosti asiat periaatteessa maailmassa toimivat, niin on vaikea uskoa että kaikki olisi syntynyt pelkän sattuman kautta. Itselleni Jumala on edelleenkin (en jaksa selata tätä ketjua ja katsoa olenko jo vastannut) eräänlainen "matemaatikko" joka on luonut tavallaan kaavat olevaisuudelle.

Loppukevennys: ja ainahan on "pelurin jumaltodistus", kannattaa uskoa ihan vain senkin takia että jos joskus tulee harmagedon niin kyllähän se vähän ottaa päähän jos joutuu kadotukseen vaan sen takia ettei uskonut. :P

Voisin jaaritella pitempäänkin mutta en taida viitsiä. Shine on, You Crazy Diamonds...
tallennettu
Miizou
improvisoiva
ylläpitäjä

Viestejä: 651



Profiili WWW
« Vastaus #98 : 10.01.10 klo 07:10 »

Loppukevennys: ja ainahan on "pelurin jumaltodistus", kannattaa uskoa ihan vain senkin takia että jos joskus tulee harmagedon niin kyllähän se vähän ottaa päähän jos joutuu kadotukseen vaan sen takia ettei uskonut. :P
Ja kun sitten hyväuskoisena, "varmuuden vuoksi" Pyhää Kolminaisuutta palvoneena kohtaa kuoltuaan jumalan ja tämä osoittautuukin Thoriksi, ottaa päähän kymmenen kertaa enemmän. =P
tallennettu
Eki-sensei
foorumisti

Viestejä: 27


Oro?


Profiili
« Vastaus #99 : 10.01.10 klo 16:34 »

Loppukevennys: ja ainahan on "pelurin jumaltodistus", kannattaa uskoa ihan vain senkin takia että jos joskus tulee harmagedon niin kyllähän se vähän ottaa päähän jos joutuu kadotukseen vaan sen takia ettei uskonut. :P
Ja kun sitten hyväuskoisena, "varmuuden vuoksi" Pyhää Kolminaisuutta palvoneena kohtaa kuoltuaan jumalan ja tämä osoittautuukin Astrid Thoriksi, ottaa päähän kymmenen kertaa enemmän. =P

Sitten tulee thorin banaani vasarasta.

Heittäydyinpäs hauskaksi. Jatkakaa.
tallennettu
Sivuja: 1 ... 3 4 [5] 6  Kaikki
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1 | SMF © 2006, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!
Sivu luotiin 0.061 sekunnissa. 20 kyselyä tietokannasta.

tätä sivustoa ylläpitää Anime- ja mangayhteisö Kupoli ry
tietoa - sivukartta - rekisteriseloste